José Luis Espert apeló su procesamiento por lavado y pidió el sobreseimiento
La defensa pidió a la Cámara Federal de San Martín que revoque la medida y levante el embargo de $1.000 millones y la prohibición de salir del país.
(BUENOS AIRES).- «Apelé mi procesamiento y el de mi empresa porque el fallo es contradictorio, sesgado, falto de prueba y de tintes políticos«, dijo José Luis Espert. Sus abogados presentaron el 27 de octubre dos recursos de apelación ante el Juzgado Federal N° 2 de San Isidro contra el procesamiento del exdiputado y de Varianza S.A.
Su defensa pidió a la Cámara Federal de San Martín que revoque el procesamiento y dicte el sobreseimiento. También reclamó la falta de mérito porque, según el planteo de Espert, el exhorto enviado a Estados Unidos para determinar el origen del dinero todavía no había llegado al expediente. El recurso solicita que se levanten el embargo de $1.000 millones y la prohibición de salir del país. «Se me procesa por un delito cuya prueba el juzgado todavía espera«, resumió.
Los argumentos de Espert en la Justicia Federal
El juez federal de San Isidro Lino Mirabelli dictó el procesamiento el 22 de octubre por lavado de activos y sin prisión preventiva. La medida también alcanzó a Varianza S.A., sociedad de consultoría que Espert constituyó con su esposa en 2019. La investigación se centra en una transferencia de 200.000 dólares y en la hipótesis de la acusación de que se usó un contrato de consultoría simulado. Varianza recibió un embargo de $500 millones.
La pesquisa vincula la transferencia con Federico «Fred» Machado y con un contrato de asesoramiento para Minas del Pueblo, una minera de Guatemala. Espert sostuvo que, según el fallo, Mirabelli tuvo por probado que el dinero provenía de un delito y que el contrato era simulado, pero que «descartó buena parte de lo que la Fiscalía había pedido».
Espert resumió su lectura de los alcances del fallo: «No tuvo por acreditado que el fideicomiso de la costa ni el vehículo pagado a fines de 2024 tuvieran relación alguna con aquel dinero, rechazó las agravantes que se pretendían y reconoció que no hay razones para dudar de mi idoneidad profesional para prestar el servicio contratado. La imputación quedó reducida, en lo sustancial, a la transferencia recibida desde EE. UU., su aplicación a dos automóviles y la contabilidad de una sociedad».
José Luis Espert sostuvo que el procesamiento era contradictorio. En su presentación, afirmó: «Se exige a sí mismo probar un delito previo vinculado a los fondos recibidos y páginas después declara innecesario probar ese vínculo. Y describe a Machado, para la época del contrato, como un empresario aeronáutico, sin sospecha aparente sobre su reputación. Pero yo debía saber -según el juez- que no lo era. ¿Debo ser clarividente yo?». También aseguró que la transferencia fue bancaria, llegó a una cuenta a su nombre y que los autos se compraron con factura y por transferencia.
Espert agregó que el contrato de consultoría nunca se exhibió ante bancos ni organismos y que Machado no recibió dinero de vuelta. Sobre los controles estatales, afirmó que los organismos que trataron con Machado y tenían medios para detectar o sospechar irregularidades no advirtieron nada raro.
También cuestionó la referencia del fallo a la financiación de figuras políticas y campañas electorales, hechos por los que, según dijo, nunca fue indagado. Sostuvo que esa mención revelaba la naturaleza política del proceso y que se lo utilizaba para perseguirlo y proscribirlo. Al cerrar, pidió que la investigación se complete y que se juzgue según lo que consta en el expediente y lo que establece la ley, no por suposiciones.
