El Presidente festejó con críticas a Axel Kicillof y Cristina Kirchner la sentencia de la justicia de Estados Unidos, pero el fallo se logró gracias a la estrategia judicial mantenida durante tres gestiones.
Javier Milei se quiso atribuir el fallo a favor de Argentina por la estatización de YPF con críticas infundadas a Axel Kicillof
El presidente, Javier Milei, apuntó contra el gobernador bonaerense Axel Kicillof y la expresidenta Cristina Kirchner tras el fallo de la justicia de Estados Unidos, por el cual Argentina quedó exenta de pagar US$16 mil millones.
“Tuvimos que venir a arreglar las cagadas que hizo Axel Kicillof durante el segundo gobierno de la corrupta Cristina Kirchner”, lanzó Milei durante un acto en el Centro de Formación de Capital Humano ubicado en La Paternal.
Sin embargo, la defensa argentina siguió siempre la misma línea durante los gobiernos de Mauricio Macri, Alberto Fernández y la actual gestión, que consistió en sostener que la ley nacional está por encima del estatuto de YPF y, por lo tanto, la estatización de la petrolera de bandera se hizo de forma regular.
La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York revocó este viernes la sentencia de primera instancia en el extenso juicio por la estatización de YPF y que condenaba a la Argentina de pagar una cifra superior a los 16 mil millones de dólares. Asimismo, el tribunal ratificó que la petrolera estatal fue correctamente exculpada de cualquier responsabilidad durante el proceso de estatización llevado a cabo en 2012.
El proceso judicial comenzó en el año 2015 y había tenido su punto más crítico en 2023. En ese momento, la jueza Loretta Preska del Distrito Sur de Nueva York condenó al país a pagar la millonaria indemnización más intereses, al considerar que se había violado el estatuto de la compañía al no realizar una oferta pública de adquisición (OPA) a los accionistas minoritarios, representados por los fondos Eton Park y Burford.
La resolución de la Cámara de Apelaciones llegó luego de una intensa etapa de apelación que tuvo su jornada clave en octubre de 2025. Durante una audiencia que se extendió por 96 minutos ante los jueces Denny Chin, José Cabranes y Beth Robinson, los representantes legales del Estado argentino presentaron una estrategia sólida basada en tres pilares fundamentales. El objetivo principal era la anulación total de la sentencia o, en subsidio, un recorte drástico en los montos compensatorios.
El planteo central, sostenido de forma recurrente por diversas administraciones, incluyendo la de Mauricio Macri, Alberto Fernández y ahora la de Javier Milei, defendía que la jurisdicción adecuada para tratar este conflicto era la Justicia argentina y no los tribunales estadounidenses. La defensa argentina argumentó que un tribunal local debía determinar la jerarquía normativa entre la ley de expropiación, que permitió estatizar el 51% de la firma, y los estatutos internos que obligaban al lanzamiento de una OPA al superar el 15% del paquete accionario.
Acompañando este eje, se presentó un argumento técnico que señalaba errores en la interpretación de la normativa local —derecho societario y administrativo— por parte de la jueza Preska. Estas inconsistencias en la lectura del derecho argentino fueron determinantes para que los magistrados de alzada revisaran el fallo inicial.
